辩论赛高等教育应宽严相济。
大学宽严比宽松更有利(2002年全国大学生辩论赛)
[相互之间的辩论]
一场肯定的辩论:谢谢主席女士，大家好！在我们看来，大学宽严相济比宽严相济更有利。先来看看宽，就是在质量上放宽录取标准，在数量上扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路，是素质教育切实实施的制度保证。就大众化而言，现代大学不再是精英大学，而是大众化大学，严格的进步使得高等教育成为少数人的盛宴。宽大处理是大多数人的权利。严格推进使得大学的功能仅限于筛选；但是，宽大处理把它变成了培养。那么现代大学的大众化就是宽大的哲学，也是大学作为大学的现代意义。就素质教育而言，考试不是目的，而是手段，而严格则使基础教育成为高考的奴隶，扼住了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。但宽大可以让高考成为独木桥，让天堑变通途，真正解放基础教育。让素质教育成为培养人才的沃土。其次，我们来看看严格。所谓严格，是指高校在向社会培养人才的过程中，对学生的严格要求。包括严格的课程体系，严格的学分制，严格的专业考试。在当今形势下，严格是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印钞机，而是哺乳的人才。在这种情况下，采取严格的纪律而不是宽松的纪律，才能真正珍惜和爱护人才，才能真正使大学成为社会进步的动力。再次，我们认为宽严相济不仅是有益的，而且是可行的，原因有二:一是近20年来中国经济发展迅速，但高等教育投入从未超过GNP的0.65%，远远落后于世界平均水平，肯定有巨大的扩张空间和潜力；第二，我们认为所谓资源不足的问题，表面上是钱的问题，实质上是制度和观念的问题。现实中，一方面，大学对巨额资金的需求是无止境的，而大量民间资本对高等教育的投资却“仍然在她的吉他后面向我们隐藏着她的半张脸”。面对这样的局面，症结在于体制和观念。只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，多元化的高等教育办学模式就能实现良性循环。最后，我们也清醒地认识到，罗马不是一天建成的，宽严相济是不可能的，但只要我们把宽严相济与高等教育改革的各个方面紧密结合起来，就一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展道路。
[一对一辩论]
两个赞成的论点和三个反对的论点。
两个论点:我们有三个论点。自20世纪70年代以来，高等教育大众化已成为一种国际趋势。中国应该顺应这一趋势还是逆其道而行？
反对三论:当然符合大众化趋势，但大众化趋势下，高等教育办学模式仍有优良品种，一是严进宽出，二是宽进严出。今天，我们处于一种更受欢迎的模式。这两种办学模式哪个更有利于培养人才，教育人才？中国高等教育的主旋律是什么？
辩君:对方讲得很好。你叫我顺应这个潮流。请用简短的话告诉我你为什么应该服从。
三辩反方:因为这个趋势是大势所趋，我的对手告诉我了，但是我不明白，普及就是宽进严出吗？那么什么是颜金宽呢？是精英主义吗？你把大众化和精英化对立起来了，但是马丁路德告诉我们“精英教育不仅存在于大众化阶段，而且更加辉煌和繁荣。”另一方则认为两者不能对立。
辩君:这恰恰说明，在大众化的时代，宽严相济仍然可以进行精英的培养和教育。相比之下，宽严相济谁的毛入学率更高？
三个相互对立的论点:我的对手，毛入学率是什么意思，只要数量不是质量？我们说一定要抓质量控制，任何录取都要有一个标准。《世界人权宣言》第26条告诉我们，高等教育应以成绩为基础向所有人平等开放，成绩应保证质量。这是颜进。
两个论据:联合国宣言也告诉我们受教育权是一项基本人权，但是现在中国很多适龄高中生都上不了大学，湖北省的分数是560，那么连550都上不了大学公平吗？
三个相互对立的论点:你的意思是说所有高中生上大学是公平的吗？联合国宣言也告诉我们，绝对的教育本身就是不公平的，只有不评判成绩才是公平的。
对立二辩选择正二辩。
反方观点:谢谢主席，你好！想请对方三辩和我一起讨论今天的话题。可以请你举个例子说明一下中国什么样的大学宽严相济？
辩君:宽严相济的大学在发展。如果我的对手一定要给我举个例子，那网上大学，开放大学，自考大学，民办大学不都是宽严相济吗？
反方论点:反方认可的私立大学是宽进严出的大学，那么你们大学的质量是大学的立身之本吗？
两个论点:大学的质量当然是大学的根本。
反方辩论:那么，是私立大学保证质量好，还是北大、人大这样的大学保证生源质量好？
两个论点:恐怕另一个辩手对大学有等级观念。北大是大学，那么私立大学不是大学吗？社会需要各个层面的人才，对方辩手一定不要认为“有智”“有愚”就像孔子一样无法超越。
反方观点:我们在这里没有歧视的意思。我们只是从现实的角度客观的比较两者。哪个民办大学培养的人才比政法多？
辩君:这不一定是真的。人才有很多层次。政法大学从来不敢说培养出来的人才一定比私立大学好。我知道中国青年政治学院有个教授是自考毕业的，很吃香。
反对的一方辩称:所以我们今天说两种模式要并存，但是反对的一方为什么要主张人要宽严相济而不是宽严相济呢？
辩君:我们从来没有说过要用民营代替严进严出，而是要整个高等教育宽进严出。
三个赞成的论点和两个反对的论点。
正方三辩:来而不往非礼也不礼貌，我也选择对方辩。请问对方辩手，你们主张宽大处理。这种对人才的低要求如何满足当代社会对人才的高标准？
反方观点:首先，对方将宽大定义为低要求。我们在论证中已经指出，宽大是指学生通过水平测试就毕业，社会选拔人才。我们看到今天，我们的学校和别人的学校都是严和宽。政法大学50年来培养了约65438+万名政法干部，被称为政法干部的摇篮。
三辩:对方辩手认为宽大也可以达标。请问另一位辩手，如果一个化学专业的学生化学不好，但是画画好，可以毕业吗？
反方:如果一个学生化学拿不到A，但是化学及格了，你不觉得他不能毕业吗？他能通过考试，达到社会的基本要求。他还会画画，画画可以陶冶情操，连女朋友都喜欢。这有什么不好？
三辩:对方辩手告诉我，一个学化学的学生，不仅化学好，还会画画。这是严要求还是宽要求？
反对意见:化学很少。是严还是低？如果我们连专业成绩都过不了，那这就是广度。这种广度的定义是什么？我们已经说过，宽容是有条件的。它不是无限的。不代表什么都不及格就可以出去。我们的宽容是指你通过水平测量就可以毕业。对方今天是什么意思？要求严格是很苛刻的。今天，我的化学成绩...
三辩:我也想请我的对手回答一个问题。我们常说严师出高徒。为什么没人说宽大的老师造就优秀的学生？(时间到了)
反方三辩，正方三辩。
反对三论:我想选择反对三论。对考生有什么具体要求吗？请告诉我们你有没有？
三个论据:包容当然对候选人有具体要求，这就好比说我择偶的标准很宽泛，但不代表我饿，不分性别。
三个论点互相反驳:你的对手，你的要求是不要通过公示和选拔被淘汰。请告诉我们是还是不是？
三辩:淘汰淘汰是对方的严进，我们的宽进是多角度、多元化选拔人才。
反对的三个论据:想进就进。然后欧美委员会指出，英国高等教育高中已经普及，高等教育资源并不稀缺。为什么英国高中生都不上大学？
三个论点:恐怕不是英国所有的高中生都想上大学。现在很多人想上大学，只是上不了，对方辩手却想把他们拒之门外，这种说法合理吗？有句话叫“天上九鸟，地下湖北佬”，湖北还有六七成这样聪明的老乡上不了大学。你怎么能忍受对手的论点？
反对理由三:英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽大的学校因为他成绩不好觉得他没钱。你认为哪个更公平？
三个论据:其实我们不应该认为进入大学的扩招必然导致质量下降。我们大学的作用在于培养人才，而不是让进入大学的人成为人才。
三个反对理由:你没有回答我的问题。钱和成绩哪个更公平？
三个论据:靠金钱和成绩是不公平的，因为让每个人都有接受高等教育的机会才是真正公平的。
三个互相对立的论点；也就是说，没有标准的高等教育，是还是不是？
三辩:不是没有标准，是降低标准。(时间到了)
[攻击和辩论]
一场肯定的辩论:谢谢主席女士，大家好！经过刚才的几轮辩论，你会发现我们双方的矛盾在于质量。也就是说，严进宽出可以保证质量，宽进严出不一定能保证质量。
我们觉得应该先从每个人的定义来看这个问题。另一位辩手谈到宽大处理，他说只要符合国外水平测试，我们就可以宽大处理。那我就不明白了:为什么网开一面，只要遇到一次能力测试就不能进大学？为什么通过这个资格考试进入大学，我的质量就不能得到保证？这不就是对立的辩方朋友之间的矛盾吗？对方辩手又问我们:中国政法大学和中国青年政治学院都是教育准入严格的学校。我觉得我们政法大学的质量在扩招三年后似乎并没有下降，不像对方辩手说的那样。至于中国青年政治学院，可以看看。光明日报2006年4月1第19期说了什么？他们副校长楚平告诉大家，不断扩招后，他们成立了教学评估部和专家督导组，有效加强了监控，教育教学和人才培养质量大大提高。请问你的对手，扩招后素质下降了吗？你宽严相济之后，素质是不是成问题了？我想另一位辩手稍后一定会告诉你。另一位辩手说，严的时候要执行国外多元化的标准。那我就不明白了:如果今天一个大学生玩“斗地主”玩得好，是不是也应该授予他生物学学士学位？
反方辩解:谢谢主席先生，大家好！我首先要告诉对方的是:你的包容面广，所以引入包容是你的逻辑，我们从来不认同；其次，对方刚才说民办大学对应的是宽进严出，那我们就来看看“谁是英雄，谁是英雄，人才市场比较”。对方宽进严出有那么完美吗？与严进的宽大相比，规模和质量的成功率要低得多，但需要注意的是，严进的宽大体现了人才质量、效率和公平三个原则和三个品质的统一。另一方的逻辑是:我们说宽严相济是趋势，私立大学宽严相济，所以我们现在的大学都应该向私立大学发展。在场的高校领导能认同这个观点吗？另外，我们问了宽大处理有没有具体的标准，要多方面选拔人才。监考老师要多关注你。这是宽还是严？还说要淘汰一部分，也要靠质量。相对于对方不淘汰不选拔的私立大学，你的慷慨还算宽大吗？你的大度就像猴子的皮，突而宽，突而严，所以要么和你的论点不同，要么就相当于我们的严格。你同意我们的观点吗？刚才对方辩论的时候，概念总是不清晰，逻辑总是混乱。原因是他们搞错了今天辩论的手段和目的与辩论的前提之间的区别。我们对这三个原则的机遇和三个统一，提出了我们的看法，所以我们认为...(时间到了)
[自由辩论]
论据四:对方告诉我们，闫还增加了招生人数。颜晋只是一个又慢又小的宽度吗？严进只是稍微宽大一点吗？讨论的问题只有两个:一是要不要做，二是可行性。请问对手:在资源充足的情况下，是否应该让每一个合格的高中毕业生接受大学教育？
反对的四个论点:我们当然愿意这么做，但是他也上两类大学，一类是严进宽出，一类是严进严出。这一点在我们的第三个论证中已经解释过了。我想问一下我的对手:我认识一个50多岁的美国人，他告诉我他是硕士研究生候选人。你知道为什么吗？
两个论点:请大家解释一下。
对方的论点:对方没有回答我们的问题。我来告诉你，就是硕士考生是美国社区学院宽进严出的模式造成的。用了20多年才混出一个候选人。对方认为这种人才培养的效率如何？
两种说法:我的对手，如果没有这个候补硕士，我可能会去中关村买中国青年大学的政治硕士。谁更有利于我的素质？
反对论点:反对者是否认为他买假硕士的问题是我们今天严格进出带来的问题？美国社区学院想进就进，但毕业率只有1/5，典型的宽进严出。正是这种宽进严出，造成了人才的大量涌现。我们再互相问问，培养人才的效率是多少？
正方论点:对方辩手说美国社区学院想进就进，我们私立学院想进就进，我不明白。为什么中国青年政治大学夜大招生简章上有高中毕业证？请对方辩手给大家解释一下。
反方观点:反方观点认为我们的夜大是成人高等教育，不是私立大学。私立大学想进就进，北京圆明园学院的招生简章上是这么告诉我们的。你认为对方有足够的资源可以全部进入吗？我刚才问你英国的例子，你没有回答我。你两次逃避了我们的效率。其实效率就三个字——老男孩。我再问你一遍:人才浪费资源合理吗？
三个论点:我从来不认为上夜大或者其他大学是浪费资源。如果一个人以前没有接受过高等教育，现在哪个对社会的贡献更大？请另一位辩方朋友告诉我。
反对的四个论据:接受高等教育当然贡献很大，但他也是以两种模式接受高等教育。我不想在这里重复。你知道法国高等教育改革的目标之一是什么吗？
四辩:既然有两种模式，就要探索两种模式，最有利于普及的目标。宽进如前门，严进如后门。如果很多人走前门，我们能说前门不比后门优惠吗？
反方辩论:反方辩手没有回答我们第四次辩论提出的问题。法国高等教育的首要目标是什么？就是让所有接受高等教育的人都能毕业。我们说不管宽严相济，我们都希望他们能毕业。如果能拿到这个毕业证，都可以宽大处理。但是你说法国的目标是什么？
正面论点:对方辩手说应该让他毕业。对方辩手在大学不务正业也要让他毕业，在大学不好好学习也要让他毕业。你的容忍度有多宽？
反对者的三个论据:我的反对者，我们多次声明，我们的标准是《高等教育法》第58条。如果他达不到标准，能让他毕业吗？你没有回答我们的问题。我们说不仅是法国，还有中国。《20世纪发展纲要》(265438+)说，中国教育发展的目标是办一些一流大学，质量严格，开放。
正面三辩:对方辩手只说了一半，没说后半句。中国大学的发展目标是让更多的人接受高等教育。刚才对方反复说我们的严格进度导致了教育人才的不合理，效率低下。但现在学校里有这样一种现象，有人每天早上9点起床，每天晚上3点睡觉，被戏称为“九三学社”。
反方辩论:对方说我是“九三学社”，“九三学社”是当前高校严进宽出模式的必然结果？我们说过，今天在中国发展高等教育的前提下，讨论的是哪种模式更有利，而不是谁取代谁。
辩君:当然不是谁取代谁。能不能比较一下谁更有优势？如果他不是宽大的，那他是严厉的吗？光明日报2006 54 38+0 8月1报道福建福鼎市和宁泽市连续发生两起自杀事件，对方不得不严办这起人间惨剧。你怎么能忍受？
三个论点相互反驳:反对者说都是颜金宽的错，其实是课程的错。比如蒋军教授来这里讲课，会场爆满。这不就是吸引学生的老师风格吗？另一个辩手说高考有自杀的，那我就告诉你吧，有个同学在美国的一个文科大学。他叫林德，因为他的价值没有被认可，他去了哪里？他跟着塔利班...
四辩:这是为什么？课程反而影响高中教育吗？当然了。因为课程是严进的结果，如果不改变严进的模式，那么如果有33%的学生想自杀，恐怕严进是在折磨人，扼杀人性，而这正是对立的辩友学院和中学生情况表的统计结果。
反对的四个论据:顺便让你的对手大声告诉大家。他只是说33%的人会因为高考而自杀。请具体讨论你的数据来自哪里。
论据:据北京青年报1998，中国青年政治学院和北京中学生情况表联合调查。调查结果显示，32%的高中生因不堪学业压力而试图自杀，其中10%多次试图自杀。面对你们学校调查的数据，你还想告诉我这是特例吗？
三个互相反驳:是颜金宽的错，还是家里有错？还有另一位辩手，中国教育报20065438年7月13日进行了为期三天的问卷调查，88.3%的人认为高考制度合理。
赞成的论点:我的反对者，高考制度合理，但高考后的严格不合理。大家都在高考的指挥棒下跑来跑去，有人想自杀，你却不承认。让我问你一个最简单的问题。你知道教育部第一次下发减负文件是什么时候吗？
反对对方的论点:对方只是在说今天高考不合理，所以得出严进不合理的结论。我们说颜进是模特，高考是模特的具体操作，对方又不肯承认模特操作的具体问题。对方对这个问题进行了抨击。和尚嘴歪是好经，还是歪经？
三辩:对方辩手没有回答我们的问题。中国最早提出减负是在1950，呼吁了50多年，可为什么总是“火车进山，轰鸣声大，走得慢”？
反对意见四:减负已经50年了，但贵校50年来一直是严进宽出的模式，被誉为中国政法干部的摇篮。为什么？
两种说法:为什么不把摇篮做大，培养更多的政法干部？正是因为50年的严格进步，我才呼吁50年减负。我爸妈背着书包上大学，我到了，我才拖着书包上大学。对方怎么辩？
反方观点:朋友，今天高等教育的发展是我们的前提。据说你们学校会继续扩招，但是扩招后严格吗？2001，你政法大学研究生人数增长88.8%。你们学校对研究生是宽是严？
正方论点:对方辩手当然不是严格，而是扩招后的宽大，对方辩手应该不会出现口误。那么，我想问另一位辩手一个简单的问题:你认为高等教育的质量最终应该在培养人才的结果中把握还是在人才选拔的初始阶段把握？
反对对方的三点论据:对方辩称，说颜进的不是我们，而是贵校校长徐先明先生。他告诉我们，中国政法大学扩招后还是燕晋。质量如何？人才市场方面，2001本科就业率92.08%。是否体现了我们颜金宽的高品质？
三个论据:单靠颜进不足以满足现在的人才需求。据我所知，中关村的IT人才一年也就2万，相当于这个专业的整体毕业生人数。你怎么能满足我的对手严进的这个要求呢？
对你不利的四个论点:你听到了吗？对手跟我说，你们的人才市场不是靠严格的进步就能解决的。那是什么意思？它是否告诉我们，依靠严格的进步已经成为一种更有利、最有利、最重要的手段？谢谢你的论证。
辩君:这是对方自己对我们观点的理解，不是我们的观点。请问对方的论点，如果允许，能否让大部分高中生接受大学教育？
另一方的论点:另一方的论点是应该让更多的人接受高等教育，但就在刚才，有人认为我们的扩招意味着宽进严出。那么如果明天你们学校没有扩招，会不会改成严进宽出？按照彼此的逻辑，中国近代的大学都变成宽进严出的大学了吗？
正面论证:对方辩手不能盲目扩招，资源也要跟上，但是资源的问题就像追求一个女生，不要光等，要努力追求。
反对另一方的论点:确实如此，因为扩招不能随便扩招，但扩招的质量要严格控制。正如教育部文件指出的，扩招水平和大学生水平一定不能降。这是什么？这不就是一种严格吗？我们说颜金宽更有利于人才培养的效率。要严格来说，这个颜是10人毕业还是一个人毕业？另一个辩手对效率视而不见。我们来看看宽进严出的例子:布鲁贝克说，美国社区学院的大学生素质还不如德国和法国的一些高中生。对方辩手怎么解释这个？
四辩:我终于听到了其他辩手的辩词。他们所谓的严格进度，就是符合质量标准就可以进，宽松进度肯定是不符合质量就可以进。那么，同一个概念是否完全不符合毕业标准呢？
反方论点:这不是我们说的，但对方辩称他想在质量上放松。什么是放松？降低质量是一个告诉我们。对方辩手哈佛大学校长告诉我们，评判大学只能靠质量。你宽严相济的品质是什么？
两种说法:因为激情不败，对方说这里的包容达不到要求，那里的包容达到要求。为什么一个概念可以改变？是不是只许州官放火，不许百姓点灯？
反方观点:正因为我们有激情，有理性，说明当今宽进严出的模式有其现实性和合理性。宽进严出对应的是私立大学和社区大学，严进严出对应的是全日制普通大学。北大、清华、武汉大学都是这样的模式。我们只是在客观的基础上实事求是地比较两种模式的差异，对手也只是在说这些大学不好。
三个肯定的论点:对方辩手在今天的辩论中总是采用两个标准。一个标准是比较名牌大学和私立大学。这公平吗？另一个标准是，对手辩友的宽大不能加强对手辩友的严格。这符合我们的逻辑规律吗？