2022天津陆军日常转干部实践:逻辑判断[2022 . 4 . 26]

1.一个研究机构花了9年时间跟踪调查了63000名健康人的饮食习惯，包括肉类的食用量、烹饪方法和肉类的熟度。研究小组根据烧烤量将受试者分为五组。到研究结束时，有208人患有胰腺癌，其中大多数人集中在烧烤消费量最高的两个群体。因此，研究人员得出结论，吃大量烧烤更容易患胰腺癌。

以下哪一项，如果属实，最能削弱上述结论？

一项研究表明，如果父母一方患有胰腺癌，孩子患该病的几率会增加30%。

B.说明与长期吃熟肉、长期吃烧烤的人相比，患胰腺癌的比例差不多。

调查显示，大量吃烧烤的人，98%喜欢边喝啤酒边吃烧烤，经常熬夜。

d在这项研究中，偏爱半熟烧烤的人患胰腺癌的比例比偏爱全熟烧烤的人高60%左右。

2.岐阜大学研究生院副教授寿野久野和岐阜市东海细胞研究所所长卓吉田中领导的研究小组，让实验鼠患上了大肠癌。在随后的13周内，研究人员将三种不同浓度的水溶性镁放入一些实验小鼠体内。结果用7 ppm (65，438+0 ppm为百万分之一)处理的实验小鼠的癌细胞数量仅为未进行任何处理的对照组小鼠的一半，而用65，438+0.75 ppm水溶性镁处理的实验小鼠的癌细胞数量减少至对照组小鼠的四分之一。研究人员推测，癌细胞分裂时染色体分布不均。正是这种基因的不稳定性帮助癌细胞增殖，而水溶性镁可以缓解这种不稳定性，从而抑制癌细胞增殖。

下面的说法与文中的意思是一致的:

A.在实验中，接受较高浓度水溶性镁的小鼠癌细胞最少。

B.研究人员准备进行水溶性镁能控制癌细胞增殖的实验。

C.因为水溶性镁比较稳定，可以抑制癌细胞的增殖。

镁的水溶性可以抑制癌细胞的增殖。

3.小丽、小美、小星、小真、小龙在一起玩，有的孩子额头上有泥。很明显，每个孩子只能看到别人头上有没有泥，看不到自己头上有没有泥。头上有泥的孩子只会说假话，只会说假话的孩子头上一定有泥。同样，头上没有泥的孩子只说真话，只说真话的孩子头上一定没有泥。已知:

小丽说:我看见三个人头上没泥，一个头上有泥。

小美说:我看见四个人头上都是泥。

小星说:我看到四个人头上都没有泥。

小龙说:我看到一个人头上没泥，三个人头上有泥。

因此，下面的陈述必须是正确的:

a .小星头上没有泥。

B.小李和小真没有泥。

C.小美头上有泥。

D.小真和小龙头上都是泥。

参考答案

1，答案c .解析:问题的题干是通过研究得到的吗？吃很多烧烤？然后呢。胰腺癌？他们之间有因果联系。c说明吃烧烤多的人和其他人相比，除了烧烤量有其他差异，可能导致胰腺癌，削弱了结论。a、父母与子女的关系，以及D对半熟和全熟的偏好，与烤肉的食用量无关；b看起来相关，但是？长期吃烧烤？用什么？吃很多烧烤？不是一个概念，犯？偷换概念？这个错误。所以答案是c。

2.答案A .分析:分析选项，选项A有哪些？浓度更高？只要注意定力，就能证明选项A是否正确。7ppm和175ppm明显与浓度有关，证明选项A是正确的。选项b应该侧重于？准备好了吗？这个描述时态的词是不正确的，因为它已经发生了。选项c应该注意什么？因为，所以呢？这样的关联词没有因果联系，所以这个选项强加了因果关系，是不正确的；选项d可以从？水溶性镁可以缓解这种不稳定性，从而抑制癌细胞的增殖？比较看似正确，但抑制水溶性镁不等于抑制水溶性镁，犯了偷换概念的错误。因此，正确答案是a。

3.答案c .解析:从题干中可以发现，如果有四个人，可以给我们提供线索，但问题是无法确定谁身上有泥，谁说的是真话，无法直接推理，所以可以快速确定用假设法来解决这个问题。但问题的关键在于从哪个条件出发假设。梳理条件后，我们可以知道:

小丽说:我看见三个人头上没泥，一个头上有泥。(3人没有1人)

小美说:我看见四个人头上都是泥。(4人有)

小星说:我看到四个人头上都没有泥。(4人没有)

小龙说:我看到一个人头上没泥，三个人头上有泥。(1人中的第3人有)

通过简单的分析可以发现，这个时候如果假设小丽说的是真的，也就是其他四个人中有三个没有1，但是这个时候我们无法确定其他四个人谁有泥巴，有四种情况短时间内无法解决。所以我们不会优先考虑小利小龙作为假设的出发点。而如果我们假设小美说的是真的，我们就可以知道其他四个人此时都是浑的，都是在说假话，那么就可以进行下一步的推理了。这时候我们发现小龙的说法和我们的假设是一致的，所以小龙这时候也说了实话，但是如果第一步假设小龙头上有泥就应该说假话，如果有矛盾，小美不能说实话，所以我们知道小美头上有泥，选择选项c。

？