话题泄露门的新闻泄露

2010，65438，2065 10月8日，新浪博客“a9527111”发表《2010郑州大学新闻学院研究生招生考试，期待鉴定》一文，称博主近日“偶遇”此考，不实。

这次考试不是以试卷的形式，而是标注教材的具体章节和知识点。涵盖《中国新闻史》(方汉奇)、《新闻传播理论》(娃娃兵)等7个新闻与广告学科，共约330字。

日志最后一段被涂黑，“大题目:举例谈网络舆论的监督引导”。

“a9527111”只发表了本刊，并未透露其身份或获取试题的途径。

大量问题与真题重合。

2010 65438+10月11，新浪博客“看门狗”发表了一篇《郑州大学研究生考试涉及严重泄密丑闻》的日志，与“A 952711”的考研试卷对比颇有重叠。

“看门狗”对题目进行了逐一计算，发现“新闻传播基础(含中外新闻史)”漏分115分，占总分150分的75%，“新闻传播综合(含新闻实践与传播实践)”漏分30分。

比较的标准是看试卷题目是否属于通知中规定的知识点。比如有一道讨论题，要求考生结合南京最牛房管局长或云南捉迷藏事件，谈谈目前对网络舆论监督的理解。

在看门狗看来，这和“a9527111”的黑体黑字“大题”是同一个题目。

网站确认“a9527111”发布于10月8日15: 45和41秒的日志中，发布后56分钟修改一次。另外，没有修改的记录。

据本报调查，看门狗所依据的考研试卷内容也是真实的。

涉事学院表示不可能。

化名“郑怡然”的举报者称，他不仅在上述博客上发帖，还向有关部门和媒体发了举报信。

“郑”说，很多考生考前都学过一些题。6月5438+10月10下午考试前，有考生在考场上面试50分改写新闻。文件分发后，情况确实如此。

据“郑”称，此事被曝光是因为一名非郑大学本科的女考生无法回答问题，于是向老师求助，结果很快传开。

不过这种说法目前无法证实。

郑州大学新闻与传播学院副院长卢表示，网上关于该校泄题的投诉，他也只是听说过，但没有在网上看过。学校尚未对此事展开调查。

“这是绝对不可能的。”鲁对说:对于考前谁能接触到考题的问题，卢拒绝回答，称自己很忙，让记者联系上级部门。郑州大学回应的文件，主要否认这是一次意外。郑州大学招生办表示，某知名网站博客上关于该校考研的报道“与事实完全不符”。帖子中提到的试题并不是2010的考研真题，而是本专业7本书部分章节的目录。回应强调，郑州大学新闻与传播学院没有泄题，也没有举办任何形式的考研辅导班。其实所谓的揭示，并不是试题的格式，而是教材的具体章节和知识点。这些目录恰好是本次考研真题的答案范围。记者对比了疑似泄题的帖子和考生发来的试题。帖子预测了19章节的知识点，其中13对应试题。比如日志预测了一个大话题，“用实例谈网络舆论的监督和引导”。真题是考生结合南京最牛房管局长或云南捉迷藏事件谈当前对网络舆论监督的理解。在很多考生看来，这和帖子预测的问题是一样的。

2010，1，13晚，记者采访了郑州大学一位不愿意透露姓名的工作人员。他肯定地说不会再有考试了。

工作人员说不考，试题和这个(岗位)不一样。重考会涉及更多，到时候麻烦会更大。

这位工作人员说，郑州大学还没有找到所谓的泄漏源。大纲是怎么来的，学校还不清楚。这个学院是正规学院，没有辅导班。

发帖的网友只发表了这篇日志，没有透露身份和获取试题的途径。他自称最近“偶然看到”了试题，对真实性“不认同”，所以先写了篇博文作为证据，等待真相大白。

网友泄露的内容并没有以试题格式出现，而是标注了考试范围。这是泄密吗？大众传播研究专家、中国传媒大学南广学院艺术传播系党支部书记张，张教授也是考研题的提出者。

张认为:老师怎么能告诉别人一个具体的问题？即使你给某人一道题，老师也不会说这道题是怎么算出来的。必须是你看的是哪一块(内容)。这一块的内容一旦发表，即使改了标题和名字，原理也是一样的。

研究生考试一般都是题库。如果一套题有70%可以封闭，说明给的范围肯定小。老师不应该给考生划一个范围。不管是什么问题，都得是a卷和b卷。一套题占70%不算跑题(漏题)，那么什么叫跑题呢？

有人认为这是大学考试中常见的“阅卷范围”，不构成泄密。然而，这个“范围”的规模是值得商榷的。郑达轻率地否认研究生入学考试的披露有损大学的信誉。

2010，10，郑州大学研究生部对网上盛传的“2010全国硕士研究生入学考试，郑州大学新闻与传播学院透露题目”的博文作出回应。经学校调查，该博文与事实完全不符。因为博客里提到的试题，所以公布7本专业书的章节目录。

一般来说，判断试题是否有泄密嫌疑有两个基本常识:一是试题部分或全部泄密，如作文题完好无损、论述题一模一样；其次，考题的原标题还没有透露。但在一份非常简短的复习大纲中，提到的知识点和考试要求与考题高度重合。比如一本500页的书，大纲有2、3页，大纲中提到的内容，大部分都是考试时考出来的，有漏题的嫌疑，而不是高水平的猜题，或者“纯属巧合”。

好像是根据记者调查，考研前发表的博文《郑州大学新闻学院考研试题2010期望鉴定》预测了考研涉及的7个科目的19个章节或知识点。其中，有两个科目——传播学课程和报纸编辑——的知识点是以名词和问题的形式出现的，其他的则是其他五本教材的部分章节，并不是以试题的形式出现的。但对比真题和上面的19，有13项对应的试题，在《新闻传播综合(含新闻业务与传播实务)》试卷《新闻传播基础(含新闻史)》中，也占据了30分。

七本教材，至少近两千页，至少几十章吧？有人能预测得这么准，但绝对不可能仅仅因为不在考题格式里就判定为“完全与事实不符”，没有泄露。其实考前标注范围只是考研的主流形式，尤其是一些考研培训机构，以此为卖点吸引生源。

在“通知”范围已经明确知晓且与考题高度重合的情况下，一个负责任的大学应该做的，不是轻易否认泄题的可能，而是成立独立调查组，调查整个事件的来龙去脉，以便给公众一个交代。如有泄密，严肃查处，可以净化学校考研环境，树立学校公信力。

郑州大学的做法正好相反。他们的做法也是其他高校的惯常做法——有问题的时候，总是想尽办法去否认，去掩盖。殊不知，这保护了少数人的利益，却造成了更大的丑闻，更伤害了学校的形象。

高校的这种做法其实是搬起石头砸自己的脚。近年来，为什么自主招生屡遭质疑，是因为公众不相信高校能公平公正地招生，而考研自主命题总有各种丑闻，也加剧了这种质疑。在目前的研究生考试中，公共课是统一命题，而专业课多由学校自主提出。前几年北京交通大学考研出了“性交易”的丑闻，在专业课命题中；今年的考研，北大社会学专业的失误(北大已决定2月9日补考错题)和郑州大学考研泄密，也是专业课惹的祸。有人建议收回独立命题权，从2007年开始，这一行动付诸行动。在我国的研究生统一入学考试中，教育、历史、医学三个学科的大部分学科和专业对其预备专业基础综合科目都有统一命题。

这显然不利于高校自主办学权的落实，也会误导公众对高校自主办学的认识——高校一旦独立，就会出现混乱。我认为，我国高校唯一的自主权没有用好，关键在于没有与自主办学相匹配的管理机制。高校自主办学，必须具备学术自治、教授治校、学生治校的基本办学模式。否则，权力集中在行政领导和行政机构，教育者和受教育者的权利得不到保障，就会发生上述不把受教育者的权利当回事、不把丑闻当回事、浪费公信力的事件。

为了中国高等教育的发展，我们不应该因为高校的“自治”而质疑和收回高校的自主权。即使撤销了自主权，学校原有的运行体制仍然可以在各种空间制造腐败，但要探索能够保障高校自主权的基本管理制度和办学体制。