清末改革为什么采用欧洲大陆法系而不是英美法系？
我们来看看名为“移动用户山丁子”的网友是怎么说的:
在我看来，清末变法运动的失败，与当时变法计划采取谁的法律制度无关，所以这个问题没有研究意义。如果出于好奇，我们可以推测，这与变法维新的主要操作者的思想认知水平直接相关。康有为、梁启超、杨深秀在倡导变法之前都学习过西方的法制，光绪皇帝可能也对这些法制国家有所了解，所以他可能在下本《丁明郭为圣旨》之前就认可变法案例。个人猜测，不喷。
名为“农民工万岁”的网友也给出了透彻的回答:
在孔老二的体系中，我们没有从外面学习先进的东西，也没有对外开放，闭关自守。晚清，内有追兵，外有外患。政治改革是必然的，这取决于这个人的想法。他熟悉那个国家，能看到发展的未来，所以他会跟着那个国家新的巩固和发展。只有熟悉的地方才是学习的地方。
我们来看看这位名叫“年轻的历史学家”的网友是怎么说的:
中国自古以来就有深厚的法律文化，历代都比较重视法律的制定和实施，后来被概括为中华法系。经过几千年的变迁，中国法律制度的特点是家国一体、礼义结合、重伦理。但是，近代以来，中国古代的法律制度显然已经不再适应新形势的需要。一方面，中国内政出现了许多新变化，另一方面，中国在与外国谈判时需要法律支持。因此，从洋务运动开始，中国的有识之士就开始引进和介绍所谓的国际法，并在清末新政时期形成了巨大的声势。在清末修律过程中，一个值得注意的现象是，为什么清政府最终采用了欧洲大陆法系而不是英美法系。日本的示范作用？近代英国先侵略中国，先和中国谈判，中国的先进知识分子先认识和了解英国。那么中国为什么不学习英国的法律制度呢？类似于民法体系的概念？其实除了模仿日本，还有更科学的解释。也就是说，中国的统治者和知识分子是认同民法体系所追求的国家主义观念的。所以清朝灭亡后，北京政府和南京国民政府都采用了民法体系。大陆法系对中国的影响延续至今。
我们来看看这位名叫“考研政治石先生”的网友是怎么说的:
这个问题其实很简单！这和传统有关！英美法系讲究先例和传统，但这种传统重视商业，鼓励商业发展！更加关注人权。而且中国的传统是官最大，奴最大，重农抑商！这两种传统截然相反。更重要的是，中国商业社会没有先例，但农业封建有先例！不能用。不能审判中国的案子，用英国的先例！再者，是英国人首先用大炮打开了国门。中国人最反感英国人！同时，英国君主立宪制，君主就像一座冰冷的寺庙，没有实权！这个清政府是不能接受的！德国是二元君主制，君主权力很大，总理是内政的执行机关！对于清政府来说，显然会更接近专制国家！最后，德国的组建法中有现成的东西可用，而英美判例法中没有现成的条文，很难理解、复制和适用！
名为“历史哨”的网友的回答也很透彻:
在中国历史上，从周朝的《礼记》开始，中国就是一个民法体系，就是法律是制定出来让你遵守的。商朝在周朝之前是英美法系，即只有原则，没有具体规定。东北大部分地区和蒙古高原都采用这种法律制度，即习惯法。例如，女真族在与辽作战之前就是一个习惯法体系，高句丽和其他朝鲜半岛也是如此。